中国30年互联网史略（你认为美文美在何处？）

大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于中国30年互联网史略的问题，于是小编就整理了2个相关介绍中国30年互联网史略的解答，让我们一起看看吧。

你认为美文美在何处？

问题提得好，我的回答能否让您满意，实在没有太大的把握，还是仁者见仁智者见智吧！首先我想搞清楚什么是"美文"?查找《现代汉语词典》无果，又查看《辞海》，真是奇了怪，居然都没有"美文"的定义，难道让我信口雌黄吗?不行，我手机百度一下，终于搜索到美文的相关信息。

美文:周作人最早从西方引入"美文"的概念，于1921年发表《美文》，提倡"记述的"、"艺术的"叙事抒情散文，"给新文学开辟出一块新土地"。王统照、傅斯年、胡适等曾撰文起而应和，冰心、朱自清、郁达夫、俞平伯、徐志摩和周作人自己等一大批作家富有成效的拓荒，彻底打破了美文不能用白话的迷信。美文作为一种独立文体的地位遂得以在文学史上确立。

广义的美文是指不带实用目的专供直觉欣赏的作品，带有实用目的之写作，例如新闻、公文、论述等可统称为杂文。美文重感性，长于抒情；杂文重知性，长于达意。不过两者并非截然可分，因为杂文写好了，可以当美文来欣赏，而美文也往往为实用目的而写作。

随着网络文化的发展，美文的概念已经不限定于某种文体，或某类内容。网络文化是一种开放、自由的文化，给美文的概念也赋予了更多的开放自由的元素，好散文是美文，好诗歌是美文，好小说是美文，好论文是美文，一条写得好的手机短信，或一段能让人会心而笑的笑话也是美文，用通俗的讲法，写的好的文章，就是美文。在网络时代的发展中，网络时代的美文指的也就是写的好的文章。

个人认为美文应该美在以下几点之中！

1、美在意境；

2、美在书写者的心怀；

3、美在遣词造句的排列；

4、美在超凡脱俗与众不同之处；

5、美在万变不离其中的中心思想！

中国30年互联网史略（你认为美文美在何处？）

文字本身的意境美。

我喜欢的美文，散文居多吧。比如最近读张晓风的《绿色的书简》，“荷香阵阵，水鸟悠游”，非常有画面感。这类有诗情的句子，已经在互联网盛行的今天，很少读到了。

文字的音乐感和韵律感。比如作者给自己的孩子创作的一首小诗，白话，题为《寻人启事》，简单又饱含深情。

欣赏生活本质的人生态度，宽容醇厚的本质之美。比如作者为了把秋天带回家，去买了带很多叶子的橘子，然后回家看见公公也买了橘子，不带一片叶子（他觉得这样更划算），作者悄就悄把自己的橘子藏到书房。觉得自己和公公做的都对。既有对自己爱美的成全，也能欣赏别人节俭的苦衷。

美文之美，美在“真”，真事，真情，真景。返璞归真，抒写真性情。喜欢汪曾祺的文章，写市井生活，写陈年旧事，写朋友小酌，写美食佳肴，娓娓道来，不事雕琢，却使万千华丽词章黯然失色，索然无味。。

美文之美，美在“善”，以善心引人向善，以善事引导善行。美文，不需浓妆艳抹，不需旁征博引，不需化简为繁，不需故作高深。

它是人类本心的自然流露，它是大自然本相的还原。“自强不息，厚德载物，是天地之本心，也是美文之善的表现。

美文之美，美在“活”，它是心泉淙淙，它是清风习习，它是美酒醇醇，它是佳茗淡淡，不拘一格，七十二变。不需模式化培训，不需绷紧神经，以自己最喜欢的方式写作，自己愉悦，读者轻松。

（图片来自网络，如有侵权，请联系删除）

美文之所以美，其实是美在文字的灵魂，其它的都是形式上的美。写美文的人首先是有一颗干净的心，在喧嚣浮躁的现实中，在利益和各种诱惑中能够有自持力，知进退，懂取舍。

现在的很多文字已经脱离了文学的本意，迎合某些变性的喜好，脱轨于文学的初衷，变得非常的商业化，丧失了美文的灵魂。写作者如果利益熏心，追名逐利，污染了自我创作美文的良态心境，那么，笔下就再也找不到美文的文眼，流于虚浮的形式。因此，美文创作者切忌一味的迎合，保持独立清澈的风格，笔下文字才能够又灵魂，有思想，才能够写出真正的美文！

真正的美文应该是立意鲜明，观点符合人们呼唤的正能量，语言清新.细膩，文辞能说明一个中心问题，文章结构紧凑，疏密适中，展现的文字形成的意念中的图像具有视觉上的冲力，嗅觉的上美味，听觉的悦耳，感觉上的愉悦。

切忌不着边际，东拉西扯，一味地堆砌辞藻，无病呻吟，说些梦魇般的语言。

美文就象一个气质高雅的人，一言一行令人从灵魂深处赞叹不已。

高晓松有什么资格谈历史？

“谈”历史我想都有资格，只不过你可以选择听或者不听。

有人认为高晓松出身书香门第，有资格；也有的人说他不是历史专业的，没资格；有的人说他讲的历史很新奇，有资格；也有的人说他是搜集的稗官野史，没资格……

我大体看过几次高晓松的视频，特别是有些引发广泛争议的一些，比如高晓松谈郑成功是个大倭寇的等等。个人感觉他谈历史的确比较注重反正统反主流的，因为不这样谁还听他的呢？怎么能引发别人关注和兴趣呢？又怎么能赚到钱呢？

个人认为，历史是个很严肃的话题，如果仅仅是三五个人之间的各抒己见谈古论今，那也就罢了。但是如果是公众平台，那就需要有个严谨的态度了。比如大量的训诂考证，大量的史料支撑，大量的学术论证……否则就失之轻狂和肤浅了。

高晓松的出身书香门第，但这跟能否有资格谈历史无关。谈历史必须自身具备一定的态度，比如对历史的敬畏之心，去伪存真穷其究竟的求真之心，比如客观辩证的公正之心等等。有些正史未必正，有些野史也未必野。如果自己没有去做大量的研究和考据，那也可以作为自己的一些存疑性问题提出，启发公众去思考去考证去辩识。如果没有这些素质就去空谈历史，妄下结论，那只能说明他的个人修养和价值观有问题。

个人感觉现在很多这些“讲谈”类视频是借助了当今网络信息发达的优势，也顺应了某些年轻人的心理需求，但是，还不能说严格意义上的谈“历史”，大概也就跟过去的说书先生差不多吧，但他们的影响却不可忽视，尤其对年轻人的影响。

作为正统的历史教师都需要考教师资格的，更何况是一个面对全国甚至全球观众的“讲谈”类历史专业节目。但是目前这个行业却并没有所谓的准入标准，所以我的观点，法无明文规定禁止，那也就不能说他没有资格。他谈他的，听不听随你。

任何人都有资格谈历史，前提条件是他必须看过几本历史书。高晓松算是一个博学多才的人，在艺人中已经难能可贵。

这个人比较爱卖弄他的才学，不过，卖弄一下也不是错误，不是什么大不了的事情。但是，有时候，高晓松为了显示他什么都懂，会故意说一些吸引眼球的话，意思是我连这个东西都知道，你们快来崇拜我啊。

比如，高晓松说，你们知道不知道啊，原来这个郑成功是一个大倭寇。为什么郑成功是大倭寇呢？原来，郑成功他妈妈是日本人，郑成功他老爹做过大海盗。这不是倭寇是什么？

其实，我相信高晓松是明明知道郑成功不是倭寇的。他就是为了卖弄自身，故意博取眼球。郑成功的妈妈是日本人，但他妈妈不是倭寇，妈妈是日本人，怎么儿子就是倭寇了？那么，郑成功算是日本人吗？要知道，按照传统观念，儿子的血统要跟随父亲，郑成功的父亲是中国人，郑成功自然是中国人了。古代如果有护照，郑成功如果加入了日本籍，也许可以算是一个日本人，但古代并没有这种东西。

何况，郑成功说的是中国话，接受的是中国的传统文化，从“文化”角度看，即使郑成功他加入了日本籍，他依然算是一个中国人。何况，身为一个日本人，就一定是倭寇吗？我看不是。普通日本人不等于就是倭寇。倭寇的成分主要是一些在日本内战中失意的武士，而郑成功他妈妈是一介平民，她怎么可能是倭寇呢？即使郑成功的妈妈是倭寇，谁规定了妈妈是倭寇，儿子就一定是倭寇了？一位老人家(你们懂的)的父亲还是……那个……W……副……。

再谈谈郑成功的父亲，他爹叫郑芝龙，以前确实是一个大海盗，拥兵达七八万人，但是后来他爹很早就被大明朝朝廷招安了，身份已经洗白了，早就不是大海盗了，最多是有点前科而已。即使郑芝龙依然是海盗，他也没有做过与日本倭寇勾结的时期，依然不算倭寇。所以，无论从哪方面说，讲郑成功是一个“大倭寇”都是不适合的言论。

郑成功是民族英雄这是无可置疑的，对民族英雄，我们还是应该多一点尊敬，少一点调侃。@高晓松，您说，是不是这个道理呢？

怎么就没有资格谈历史？谈历史需要什么资格呢？

哪怕是对历史一窍不通，啥都不懂的人，也有资格谈历史吧——大不了没人听他的就是了呗？这还不行吗？

再说了，得有什么资格才能谈历史？“国家历史闲谈师”？这个“资格”是谁给的？哪个机构给发？再要不就是历史教授才能谈？如果是正式讲课的话，也许的确有这个必要，但就是简单谈一谈，说说自己的看法，不用吧？还有，所谓“文史不分家”，搞中文的能不能谈？“说书唱戏点化人”，传统评书里有大量的历史故事，说评书的能不能谈？也不是教授，也不说评书，就是平时爱好，想说出来跟大家分享，能不能谈？

他讲得不好，你可以不听；讲得不对，你可以商榷。为什么要禁止别人说话的权利呢？

想评判高晓松有没有资格谈历史的人，是不是早已经习惯了做什么事情，都要来一个权威认证？有些要命的行业的确需要，但是对于一些门槛并不高的事情来说，有必要人为抬高那个门槛吗？

而且，这些人是不是觉得高晓松本来是做音乐的，现在为啥张口就开始讲历史，没有可信度？还是那句话，你觉得不可信，可以不听啊？况且，谁说高本来就是做音乐的？他不是在清华学理工的吗？他们家称得上是“家学渊源”，可是他那家学跟他后来做的事情，八杆子打不着啊！

世上多的是这样的例子，很多伟大的人物，赖以成名的伟业，跟他自己所谓的“本行”都没什么关系。这例子我也不用多举，大家心中肯定有数。世界本来如此丰富，世间万物本来如此变化多端，哪里去找那么多的“认证机构”去给人发证，来确定谁有、谁没有什么资格呢？

资格是人自己挣的。就谈历史来说，虽然没有什么官方认证，也不需要什么官方认证，但是人家讲得好，有人爱听，也便成了气候，这就是他的资格。

其实互联网时代的出现，就是充分解放了每一个人类个体，让本来需要这证、那证的许多行业，变得人人皆可参与。在传媒领域尤其如此。人人都可以参与进来，人人都可以成为发声体，就可以释放更多人在某一方面的聪明才智，对于人类整体而言，只有好处。

的确，发声的人多了，声音是比较嘈杂，发声体素质不一，良莠不齐，的确是一个问题。但那是下一步的问题，是如何帮助大家筛选的问题。这个问题的解决，不影响第一步的大前提：只要合理合法，人人都可以是发声体，都可以大声说出自己的看法，自然也都可以谈历史。高晓松当然可以。你我也可以。

以上。

欢迎关注“史料不辑”，我来回答这个问题。我认为不仅高晓松有资格，所有人都有资格谈。回答问题前我想讲一下我所认为的“当下”。得益于义务教育、互联网和手机的普及，大部分知识变得越来越廉价，草根也有了发声的机会和可能。在过去，读书看报的门槛是很高的。以民国为例，供养一个大学生，家里至少要有40亩上好的水田，所以那时绝大部分人都是文盲。

因为缺少课外书和辅导老师，能考上大学的孩子必须有过人的天赋。所以，以前的知识追求的是“高精尖”，要引领社会发展，甚至要造福全人类。

现在我们几乎听不哪个孩子因交不起学费而辍学，只要学生愿意学，就算天赋一般，也能上个三本或大专。社会上绝大部分人都有了获取知识的渴望和需求后，知识就不能是高高在上的。要照顾普通人的需求，就必须有一部分人站出来把知识变得有趣、变得通俗。这项工作不需要专家、教授来做，普通人就可以胜任，只要有兴趣，愿意把自己读到的、看到了的分享给大家即可，高晓松恰好就是其中的佼佼者。

我觉得这个问题里有一个挺有意思的反诘：“高晓松为什么没有资格谈历史？”

如果他没有资格谈历史，那什么人有资格谈历史呢？

什么是所谓资格，是不是只有历史专业的人才有资格。如果是这样的话，那学到那种程度才有资格？学士、硕士还是博士？或者只有成了历史学的教授才行，副教授以下的都不行？

按这个标准，陈寅恪先生也没资格说话了，他也不是历史学专业毕业的，既没有博士头衔也没有硕士头衔。哈哈哈！

任何人都有资格来谈论历史，但前提是要多看一些历史书，在自己的头脑中形成一个完整的评价体系。

这才是敢张嘴谈论历史的基础，没有这个基础，人与亦云或角度偏执，即便您张嘴了，也没人愿意听您说！

容忍每个人对历史有不同的看法，也算是社会的进步。毕竟，我们曾经尝试过全国都用一个历史观，都用一种评价体系生活。显然大家都认识到，这个方向是错误的！现在能够在媒体上，听到个人对于历史的解读，难道不是件好事吗？

他说的观点你赞不赞同，那是你的事和你的历史观相左的说法，你可以通过考证来反驳他的错误，这对于他对于你都是一种提高。

高晓松在节目中里也曾提及，网友们在回复中指出了他节目中很多错漏的地方，这种互动其实是很良性的了。

另外，研究历史究竟是为了什么？

如果穷经皓首的去考证古文献，这叫考据学，只能算是历史研究的一个方向，而且肯定不是大众们喜闻乐见的方向。

那研究历史，除了能够偶尔拿出来装一下逼以外，还有什么作用呢？这就是用历史预见未来！