[司马光砸缸雕塑像猴]司马光砸缸，如果缸是铁的，应该怎么打破？

大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于司马光砸缸雕塑像猴的问题，于是小编就整理了3个相关介绍司马光砸缸雕塑像猴的解答，让我们一起看看吧。

司马光砸缸，如果缸是铁的，应该怎么打破？

如果缸是铁的，那就打不破。 解决办法： 把缸推翻，让孩子爬出来。 找根绳子或者木棍什么的，把孩子拉出来。 叫大人来。 司马光（1019～1086），北宋时期著名政治家、史学家、散文家。北宋陕州夏县涑水乡（今山西运城安邑镇东北）人，汉族。出生于河南省光山县，字君实，号迂叟，世称涑水先生。司马光自幼嗜学，尤喜《春秋左氏传》。

请问谁有儿童故事司马光砸缸故事全文,白话文的,急用呀？

有一件事使小司马光名满九州。

有一次，他跟小伙伴们在后院里玩耍。

院子里有一口大水缸，有个小孩爬到缸沿上玩，一不小心，掉到缸厂里。

缸大水深，眼看那孩子快要没顶了。

别的孩子们一见出了事，吓得边哭边喊，跑到外面向大人求救。

司马光却急中生智，从地上捡起一块大石头，使劲向水缸砸去，"砰!"水缸破了，缸里的水流了出来，被淹在水里的小孩也得救了。

小小的司马光遇事沉着冷静，从小就是一副小大人模样。

这就是流传至今"司马光砸缸"的故事。

这件偶然的事件使小司马光出了名，东京和洛阳有人把这件事画成图画，广泛流传

司马光砸缸，砸坏的缸谁赔偿？

首先看缸多少钱。如果缸不贵的话，如果缸的主人因此拉住司马光不放，然后让他赔偿，会遭社会笑话的。一般不会要求赔。

如果缸非常贵重，从刑法上看，表面上符合故意毁坏财物罪的行为要件，但是，司马光砸缸的行为属于紧急避险，阻却违法性，不存在违法行为，不会被定性为犯罪。而民事赔偿方面，则由掉进缸的那个小孩子或其监护人（即受益人）来赔偿砸缸造成的损失。

当然，上述分析只是就实体法律分析。从程序角度看，光认定“司马光砸缸救人”的事实就会有很多不同看法，有看法会符合客观事实，这对司马光有利。有的看法会背离事实，这就对司马光不利，例如最近的见义勇为被刑拘。

————

如果您认同我的观点，请加我的关注并点赞。如果您日常生活中有什么法律问题或者法律学习的难题也欢迎私信提出，谢谢您们的支持。

我的头条号专栏开通了，有关于法律类课程的最新文章和视频，帮助您拓展知识，提高技能，欢迎关注。

包拯铁面无私，断案无数，被人誉之为“包青天”。故此，很多人都会找包拯来断案。

这一日，包拯在衙门刚刚沏好一杯茶，手中《大宋快讯》刚刚看了几行，便听到有人击鼓鸣冤前来报案。

前来报案的人是一个老者，说有人把他家的缸给砸破了。

包拯立刻下令把与案情有关的所有人员全部传唤到衙门，立刻开始审理该案。

缸的主人说：“是司马光用石头把我的缸给砸破的。这个缸可是我们全家唯一的一口缸，我们全家吃水全靠它了，以后我们可怎么活呀！”说完嚎啕大哭。

听审的那一帮群众赶紧放下手中的瓜，陪着一起落泪。

包拯赶紧道：“老丈不要悲伤，本官一定会给你主持公道！”说罢，立刻传唤司马光上堂。

司马光走上堂前，立而不跪。

包拯大怒：“你是何人？见到本官因何不跪？”

司马光道：“我爸是司马池！”

师爷公孙策一听，赶紧贴近包拯耳边说：“此人叫司马光，他爹是司马池。司马池自称是晋朝安平王司马孚的后代，是涑水望族。现任永宁主簿，兼侍御史知杂事，更三司副使。”

包拯听完仔细看了看司马光，神色凛然好似成年人一般。心中暗想：“《宋史》中说司马光七岁便‘凛然如成人’，今日一见果然不假。”

公孙策说的那几个官名，包拯也没弄明白倒底是什么官。

于是便问司马光道：“你有老丈人吗？你老丈人是皇帝吗？陈世美我都给铡了，马上给我跪下！”

包拯刚说完，两边衙役拿着棍子杵地一起呼喊，司马光心想好汉不吃眼前亏，立刻就跪倒在地。

包拯问道：“你为什么要砸破别人的缸？”

司马光道：“我们小伙伴在一起玩，结果我的一个小伙伴掉缸里了，快淹死了。要不是我急中生智，拿石头把缸砸破了，他就被淹死了！我是救人，我没错。”

包拯立刻命人把那块石头呈上，那块石头造型奇特，只是在砸了缸之后，有些地方有些破损。

缸的主人一见立刻嚎啕大哭：“这块石头造型奇特，能卖到一千两。原本是想把他卖了，供我的孩子读书用的。现在被司马光砸坏了，我儿子的前程也被毁了。我可怎么活呀。”

听审的那一帮群众再次放下手中的瓜，陪着一起落泪。

包拯继续传唤被救的孩子，结果被救的孩子没来。他的母亲上堂说：“我的孩子因为受惊吓了，神志有点不清，来不了。”

包拯继续传唤一起玩耍的孩子。

结果那帮孩子有的说当时没注意，不知道发生了什么事；有的孩子说当时在家学习，根本就没和他们在一起。

只有一个看似憨憨的孩子不管怎么问，都说不知道。

包拯问：“你怎么老是说不知道？”

那孩子说：“我妈妈说，不管别人怎么问，我都说不知道。”

包拯问来问去也没有什么结果。

经过和公孙策等人商议之后，包拯宣判结果：“司马光救人的精神值得表扬，我们到时候给你发个奖状。至于被损坏的器物嘛，当然是由被救的那个孩子家来……”

包拯话还没说完，被救孩子的母亲立刻嚎啕大哭：“我的孩子到现在还神志不清，你们竟然叫我们赔钱，你们都有没有同情心啊！”

听审的那一帮群众又一次放下手中的瓜，陪着一起落泪。

包拯见此情景，立刻改口：“鉴于被救孩子家庭困难，无力赔偿。司马光乃名门望族，就好事做到底，被损坏的器物由……”

包拯话还没说完，缸的主人立刻说道：“大人，我的那块石头，刚刚有人出价一万两要买。必须要他照这个价来赔！”

缸的主人刚说完，上来一个人说：“大人，我是他们的里正。我们租了老汉的缸以作防火之用，每月要给他一千两呢。”

包拯听完叫公孙策算了一下，然后宣判：“缸十两，租缸一千两，石头一万两。司马光共计赔偿一万一千一十两。”

司马光砸缸一事结束之后不久，有人出资将此事写成故事，到处流传。司马光因此名声大噪。

自此，每年到了某一天，所有书院的学生再也没有扶老太太过马路的了，到处是一片砸缸的声音。

缸的主人和几个卖缸的在屋里一起喝着酒，听到那砸缸的声音，心里那个美啊！

司马光虽然赔了不少钱，但是赚了个好名声，心里多少有个安慰。

但是过了没有多久，司马光又被传唤到衙门。

司马光到了衙门一看，被救孩子和他的母亲也在大堂上跪着。

包拯大喝一声：“司马光，老实交代，你是怎么把那孩子推到缸里的！”

法制宣传，别出心裁，原意是好的，但水平有限，画虎不成反类犬。司马光砸缸为救人，被救的小孩是既得利益者，所砸的缸、遭受的损失，当然由小孩及其监护人承担，怎么可能有“赔20块钱”的道理？

这类宣传，被公众找出破绽之后，当地还在狡辩，后《人民日报》专门发了一篇文章，澄清了相关的法律责任。比如“草船借箭”，并非属于不当得利，也不属于诈骗之类的，两国交战，当然无所不用其极，只要不是反人类罪，其他的都无可厚非，更何况只是略施小计，借用军资。要照这样说，解放战争、抗日战争时期，我军“没有枪，没有炮，敌人给我们造”，现在也要拉出来追究相关法律责任不成？

当然，像“凿壁偷光”是例外，公共墙体是共有资产，凿壁也涉嫌侵犯邻居隐私。我们要学其利用一切条件学习上进的精神，而不是执着于其言行，以致“邯郸学步”、“东施效颦”。

谢邀。这种“紧急避险”，缸主一般不会计较缸的价值。假如缸主当时有“注意”义务，还要承应责任;假如当事人(这群孩子的监护人)败诉，其间的民事责任，应由受益者承担。

如果从现行法律角度来看问题，司马光砸缸导致缸体被损坏，那么不管出于什么动机，缸体应该由司马光负责赔偿。法律法规的立法精神，只能机械地解决是非判断标准，而无法对情理问题进行维护，很多问题的判断，往往是同道德观念产生冲突，由于法律法规只负责解决公平公正的领域和维护整体平衡，所以，难免会产生与社会公俗和道德领域产生暂时没有协调统一的情况，多年来，立法机构都在努力整合法律和道德的融合，但是，由于传统习俗和道德的存在具有多面性，无法照顾到完全兼容。本例中，司马光为了考虑救人，出于无奈砸缸，属于见义勇为的行为，应该受到表扬和肯定，但从民法损坏赔偿精神来看，又受到损坏赔偿责任的处理，仅从法律角度考虑，司马光砸缸的事件，反映出了我们现行法律体系建设存在彼此的非关联性，当今社会上存在的许多见义勇为的案例，由于法律体系存在非彼此的包容和协调，导致执法存在困难，明知是符合道德观念的行为，却违反了法律规定，这种情况严重制约了社会公德在生活中的地位，导致法制建设和精神文明建设的理念冲突，这个问题必须要引起重视，如果司马光砸缸的事件层出不穷，而法律责任的处理却严重低估了道德在人们心中的地位，或许会导致社会公德的严重滑坡，这种情况将是十分严重的。司马光砸缸，造成缸损坏，应该赔偿，但是，如果有健全的法律规定，如果具备一定的前提，是否应该免除责任？这个问题，可能对当前社会上的许多特殊案例有提醒作用。真诚希望国家相关立法部门，综合考虑当今社会存在的价值观发展变化趋势，合理化地修改和完善相关法律体系，不要让＂司马光砸缸，自己赔偿＂的情况继续上演。

到此，以上就是小编对于司马光砸缸雕塑像猴的问题就介绍到这了，希望介绍关于司马光砸缸雕塑像猴的3点解答对大家有用。