大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于美国枪击警察3死2伤的问题，于是小编就整理了2个相关介绍美国枪击警察3死2伤的解答，让我们一起看看吧。
怎么样看待美国枪支泛滥成灾，每年造成3万多人死于枪击事件呢？
谢谢邀请。谈几点个人意见：
第一，美国枪支泛滥成灾，每年造成3万多人死于枪击事件，这应该是必然结果。随着美国社会的撕裂、贫富差距不断拉大，枪击事件还有可能增多，死亡人数还有可能增多。
第二，美国政府一直在拥枪和控枪之间徊徘。特朗普政府支持拥枪，枪击事件肯定泛滥；奥巴马政府曾经试图控枪，但因没有得到美国国会的支持，效果也不明显。不过，相对而言，支持控枪比支持拥枪时期发生枪击事件稍微少些，死亡人数相对少些。
第三，受到枪击伤害的人员多为穷人、底层人物、黑人、学生、一线警察等，由于美国精英层有保镖保护，受到枪害的概率小些。这应该是美国控枪效果不佳的主要原因之一。人人生而平等，在美国很难实现，至少目前不可能实现。曾经的奥巴马政府主张控枪，不知是否与其黑人身份有关？而特朗普的支持者主要是底层民众，但不知特朗普政府为啥不控枪，而要让底层群众屡屡受伤。
枪支也是双刃剑，用得好可能保护自己，用不好不仅伤害别人，更是伤害自己。美国宪法支持美国人拥枪不是关键问题，关键问题在于如何有效控制美国人使用枪支的行为。如果一言不合就开枪，受到枪害的首先是美国人自己。
这应该是美国允许公民拥有枪支造成的。从独立之初起，美国国家领导人就认为拥有枪支应该成为美国公民的基本权利之一。因为美国政治的基本特征就是民主，为了保证国家能始终按照民主轨迹发展前进，必须使美国公民拥有反抗独裁和暴政的权利和条件。而其中之一就是允许美国公民合法持有武器。公民能够持有武器就可以捍卫自己的基本权利并同独裁、暴政进行有效斗争，这样美国就不会走上邪路了。基于这样的认识，美国政治家在最初制定宪法时就将公民可以合法持枪的内容写进了法律文件中。
美国允许公民持枪还有当时现实的客观需求。美国独立后为了拓展疆土开始了大规模的“西进运动”，大批希望获得更多土地和发展机会的美国平民涌向西部，他们必然会与西部原住民印第安人发生利益冲突。面对印第安人的反抗斗争，如果移民西部的美国人不能拥有武器，那恐怕在印第安人的攻击下只有死路一条。因此这些美国移民必须拥有武器才能在必要的情况下进行有效自卫。久而久之，拥有武器是公民基本权利的观念自然被很多人接受了。
第三个原因是美国人普遍崇尚暴力文化，遇事习惯于用暴力解决，谁更凶猛谁武器厉害最后可能就是谁最有道理。加上美国法律允许公民拥有枪支，许多美国人一出门估计身上都是带枪的。当两个人发生摩擦或者纠纷时，由于崇尚暴力文化而引发冲动和不理智，极易导致当事人拔枪相向而产生血案。另外，美国一些警察在巡逻或执法时不知道是不是心理太紧张，有时还没确定他们前面的某人到底是不是犯罪嫌疑人就敢向人家开火，结果造成无辜的人被误伤甚至死亡。
第四，美国军工企业集团势力非常强大，甚至在国会及政府内都有许多自己的代理人。如果美国法律不允许公民拥有枪支和持枪，势必会严重影响那些军工企业的生产活动和资本家获取巨额利润。美国公民拥有枪支越多，军工企业生产就越多，就业人数也会越多，政府负担会减少。同时，美国政府获得的税收收入也会因为军工生产的持续增加而增加啊！
军工生产红火了，资本家利润多了，公民手上有枪觉得自己很安全了，政府税收也多了，这看起来是“共赢”的啊！但有谁去真正注意每年那比阿富汗战争美军死亡人数多10倍以上的枪击死亡者呢？
谢谢邀请！
美国人拥有枪支，是美国得以从英国殖民地独立成一个国家的重要力量，独立战争几乎是这些拥有枪支的民兵打赢的，当然在美国独立建国后，领土扩张和对印第安人的战争中，这些拥枪民众都是主力！甚至如今的美墨边境，有报道，还有一支规模较大的民兵携枪支，协助边防巡逻边境，以打击来自拉丁美洲的偷渡着！
也就是说他们拥有枪支和拥有驾校一样成了习惯，当然拥有枪支也就意味着必须为枪支提供弹药和猎物，当猎物不是那么充分的时候，枪支也就成了暴力解决问题的工具，有了持枪暴力解决问题，就有了持枪自卫！
因此美国每年死于枪击的人可以认为是民众拥枪的一种代价，若不考虑人性的话，这个和子弹消耗没有什么差别！
美国在经历了多次持枪袭击案件后，社会也逐步形成一股力量要求政府控枪，但是反对控枪的势力也是极为强大的，以拥枪人群和军火制造商为代表的一类人，是反对控枪的坚定支持者！
事实上在美国的枪支行业，已经成为一个从业广泛，规模很大的行业，从枪支弹药的生产、销售和维修维护等，已经形成一股非常庞大的利益相关群体！
即使美国再次发生大规模的枪击案，美国也几乎不可能形成控枪法案，美国民间拥有枪支约3.4亿支，人均一支都绰绰有余，拥枪率高达46%，折合到家庭，几乎每家都有！每年还有1200万的枪支销售量！
我是萨沙，我来回答。
这都是主流媒体危言耸听的结果。
其实所谓每年死于枪击事件的3万多美国人，其中大部分为自杀或者意外。
2004年美国共有29,569起涉枪案件，其中16,750为 自杀（56％），另外还有4％主要是意外走火之类。
也就是说，真正涉嫌杀人的枪击案件，只有百分之四十，也就是1万2000多件。
要知道美国每年死于交通事故的人有3万多人，3倍于被枪杀的死亡人数，为什么没有人觉得在美国开车是一件非常危险的事情呢。
大家知道 中国每年刑事案件的死亡人数是多少吗？
客观来说，美国枪支泛滥主要的结果就是导致自杀普遍使用枪支。因为枪支自杀最容易，最方面，对准脑袋扣动扳机只要1秒钟。而无论跳楼、上吊、投河、服毒、卧轨，都不是那么容易的。
每个国家有每个国家的国情，禁不禁枪要具体分析。
不是说你中国禁枪，别国不禁枪就是落后。
相反，不能说美国不禁枪，中国禁枪，中国就是落后。
美国自建国之初就是不禁枪的国家，北美民兵就是一手握锄头一手握枪，打败了英国殖民者建立了美国。
枪械文化是美国的传统，就类似于中国少数民族的小刀一样。既然古代都没有禁枪，现在的美国当然也不可能禁枪。
其实枪支存在与否，和一个国家治安并没有什么必然联系。
欧洲有很多国家都是不禁枪的，但社会治安仍然良好。
众所周知，瑞士就是不禁枪的国家。
七百人万人口的瑞士，民间有至少四十万枪支，但瑞士仍然是全世界治安最好的国家之一。
很简单的逻辑是，只有一部分人有枪一部分没有枪，才会形成枪支的绝对优势。
但如果像美国人一样，几乎人人都有枪，那么就等于人人都没有枪。
在加上美国的城堡法则和不退让法则护身老百姓，一般歹徒也不但随便用枪。因为即便街头一个八十岁老太，说不定也能瞬间掏枪打死一个大个子悍匪。
另外需要说明的是，很多中国人喜欢的俄罗斯，从来就是不禁枪的。之前俄罗斯人可以合法购买猎枪，现在干脆开放枪禁了。
美国人合法的拥有枪支是美国宪法赋予公民的权利，如果不修改宪法，美国总统也不能剝夺公民的这个权利。至于每年有多少人死伤于枪支不知道作者信息的来源。 至于美国人拥枪的利弊，可以说是公婆各说各的理，这样吵了多少年了，主张拥枪的一方仍然占上风，为什么两党都不敢动公民拥枪的权利，也着实说明了很多问题，毕竟美国的选举制度。是一个哪个政党不得不顾忌的大问题！虽然民主党对这个问题颇有微词，但民主党执政时期，为什么不推动修改宪法，废止公民拥枪的权利？这已经说明了一切，即主张公民拥枪的人应该是占多数的！这个问题只能从这个角度诠释！ 谢谢邀答。🙏
校园枪击案诱发十天三起自杀，控枪新西兰能为何美国不能？
死的还是太少了
本质上还是因为美国人因为枪击案死的不够多。一年因为枪击案，抛开自杀的也就一万多，比美国死于毒品下的少的多了，美国现在还在搞大麻合法化呢，所以实在算不了什么。
要是美国一年因为枪击案死个二十万，你再看看会不会这样。
宪法修正案不是太大的问题，很多人把宪法第二修正案关于持枪权说的特别严重，实际上美国宪法又不是没有修改过，美国宪法第十八修正案规定的是什么？
第一款本条批准一年后，禁止在合众国及其管辖下的一切领土内酿造、出售或运送作为饮料的致醉酒类；禁止此类酒类输入或输出合众国及其管辖下的一切领土。
第二款国会和各州都有权以适当立法实施本条。
这就是著名的禁酒令，后来不是被废除了么？
因此宪法修正案也是可以被废除的，问题就在于美国对于枪支管理这个东西没有共识。
恶劣判决
美国有很多奇葩判决，而美国又是判例法国家，一个判例下来就成法律了，除非有另外一个判决推翻前一个判例，这就导致一个恶性循环，这个恶性循环的点在那呢？
在1975年的沃伦案，1975年3月16日，在华盛顿特区，沃伦和塔利娅费罗发现自己的邻居的家被匪徒破门，邻居道格拉斯被强奸，于是沃伦立即打电话报警，但是连续四组警察路过，仅仅敲个门就走了。导致沃伦被迫再次报警，并且非常明确的告诉警察：匪徒已经闯进了自己的家。
同时警察局已经承诺出警。
沃伦相信了警察，去帮助邻居，结果她们自然被匪徒发现，被轮奸抢劫和殴打，而且警察也没来。
沃伦当然很气愤，起诉警察。
法庭宣布不受理此案，原因是：
the duty to provide public services is owed to the public at large, and, absent a special relationship between the police and an individual, no specific legal duty exists
什么意思呢？警察保护的是“广义的公共秩序”，并不对“某个公民”负责。
这就定下了一个恶性循环，假设匪徒抢劫你，你报警和不报警其实没区别，因为警察并不对你负责，警察可以出警，也可以不出警，警察不出警你也不能起诉警察。
所以你应该怎么做呢？
当然是买枪自卫了，不然怎么办？
这有三种原因，（一）与美国人的性格有关，美国人追求自由，不喜欢受约束。
（二）与美国的持枪文化有关，毕竟自美国建国以来，持枪文化就流行开来，习惯是在短时间内难以改变的。
（三）应该是与美国的一些生产枪支的财团有关，要是禁枪的话，他们的利益会受到损害。
到此，以上就是小编对于美国枪击警察3死2伤的问题就介绍到这了，希望介绍关于美国枪击警察3死2伤的2点解答对大家有用。
发表评论